Não há questão mais levantada, não há bandeira mais erguida, não há unanimidade mais absoluta no Brasil: nossa anomalia número um é a má distribuição de renda, que em nosso caso é a mais iníqua do planeta. Esta certeza, que antes tínhamos intuitiva, agora já está fundamentada por estatísticas de órgãos internacionais: o Brasil tem mesmo a pior distribuição de renda entre todo o conjunto de nações das quais se conhece fatos e números. Neste ponto todos concordam, da direita à esquerda, do cidadão comum ao técnico do governo. Antes, porém, de engrossar o côro dos que reclamam uma redistribuição da renda nacional, penso ser oportuno definir o conceito de riqueza, como ela é criada, como ela é destruída, como ela pode ser acumulada, e o mais importante, como ela pode ser redistribuída.

Para quem, como eu, nasceu no Brasil, estudou no ensino médio brasileiro, leu os ensaios dos estudiosos brasileiros e ouviu os discursos dos militantes, não há dúvida nenhuma: riqueza é uma coisa que tem área, peso, volume, cor e cheiro. Nada tem consubstanciado mais a riqueza no Brasil do que a propriedade rural: a estrutura fundiária concentra a terra nas mãos de uns poucos latifundiários, e deixa uma multidão de sem-terras. Mas antes de ter cor de barro e cheiro de esterco, a riqueza já teve outras texturas: foi a madeira vermelha que deu o nome à terra, foi o ouro e os diamantes que os portugueses levaram em seus navios, o petróleo que antes mesmo de ser prospectado deveria ser resguardado da cobiça estrangeira, os minérios "estratégicos" que um dia viriam a ter enorme importância; enfim, uma pergunta já está respondida: como a riqueza é criada. Ela não é criada, já vem feita, e está por aí a espera de alguém que a pegue. Excluindo o pau brasil, que quase foi extinto, podemos responder também à segunda pergunta: como a riqueza é destruída. Ela não é destruída, ela é posta em um navio e levada para longe. Respondendo à terceira pergunta, a riqueza é acumulada por aqueles que, pela força, dela se apropriam: o binômio elite nacional / estrangeiro expoliador. A elite nacional se apropria das terras e deleita-se em deixa-las improdutivas, cobertas de capim e cupinzeiros, cercadas de seguranças armados, enquanto o povão quer plantar e não pode. O estrangeiro é uma espécie de parasita que suga as nossas riquezas, leva-as para a sua casa, e graças a elas tem vida boa. Como redistribuir a riqueza? Bem, esta pergunta é a mais fácil de todas. Se a riqueza já existe, ela não tem que ser criada; basta toma-la daqueles que dela se apropriaram de forma espúria - a oligarquia e o estrangeiro - e redistribuí-la pela massa dos cidadãos. E depois seremos felizes para sempre. Pois não somos um país imenso, pleno de recursos? Então somos ricos.

O conceito de riqueza que nos foi legado por nossos sábios scholars tem um claro sabor pré-Revolução Industrial, época em que, de fato, a riqueza estava ligada ao domínio de alguma coisa bem tangível como terras, jazidas, portos estratégicamente localizados, rotas comerciais. Nossa elite pensante ainda está estacionada nesta época, já que parece não atentar para o fato de que, desde 100 anos atrás, alguns dos países mais ricos do mundo são pequenos em território e sem recursos minerais, como a Suíça e o Japão. Mas para confundir, existem outros como os EUA, que tem território extenso e recursos abundantes. As concepções antigas custam a morrer e tem longa sobrevida. Quantas vezes não ouvimos que a revolução industrial na Inglaterra foi conseqüência de se haver "ferro e carvão"; que os países que tinham ferro e carvão, como os EUA, entraram logo na revolução industrial; que aqueles que tinham só ferro, ou só carvão, ficaram prejudicados. Mas e o Japão, que não tinha nem ferro nem carvão, e se industrializou também? E nós, que tínhamos o ferro de Minas e o carvão de Santa Catarina, e quando Mauá estabeleceu nossa primeira fábrica de caldeiras em Ponta de Areia, fez as contas e concluiu que saía mais barato importar o ferro de Plymouth, na Inglaterra, do que manda-lo vir de Minas Gerais, onde só poderia ser transportado no lombo de burros que carregariam, no máximo, 100 quilos cada? Depois a era do "ferro e carvão" foi sucedida pela era do "ferro e petróleo", da qual Monteiro Lobato foi o expoente máximo. Ele passou um bom tempo como adido comercial dos EUA, e nem assim conseguiu libertar-se da crença de que a origem da riqueza das nações são as matérias primas. Não é por acaso que acreditamos nisso. O conceito que ainda fazemos de "Grande Potência" está ligado aos grandes impérios da antiguidade: um enorme território, grande população, grande número de províncias ligadas por rotas terrestres e marítimas, e naturalmente, uma metrópole gerindo todos estes recursos e fazendo-os fluir da periferia para o centro. Tampouco somos apenas nós que padecemos dessa obcessão. Nos tempos atuais, a Alemanha e o Japão consumiram milhões de vidas em uma guerra ruinosa que acreditavam ser imprescendível para garantir o seu futuro mediante a conquista de um "espaço vital" - e cinco décadas após, vê-se que a falta de um império de colônias não constituiu empecilho algum para que estes países prosperassem, nem a perda do império pela Inglaterra e pela França fez com que estes países empobrescessem. Estes equívocos, no entanto, são recorrentes: a direção e o sentido da História, a relação causa-conseqüência, tudo isso é fácil de ser percebido por historiadores que contemplam os acontecimentos convenientemente separados deles por um largo período de tempo; mas quanto aos contemporâneos, que vêem tudo ao vivo e de perto, só um pequeno número de analistas e visionários consegue de fato antecipar para onde o futuro os está levando. Daí que, durante a Revolução Industrial (que coinscidiu com a febre do colonialismo) nem mesmo os líderes das grandes potências assimilaram de imediato esta nova fórmula de poder econômico e militar que prescindia de recursos físicos. Muitos ingleses da era vitoriana não conseguiam compreender ao certo como seu país podia submeter tão fácilmente a enormes reinos antigos de história milenar, grande população e território muitas vezes maior do que as Ilhas Britânicas, e secretamente temiam que tudo aquilo fosse transitório, que em breve a Índia e a China "despertariam de sua letargia" e iriam à forra com seu exército de milhões de soldados. A expressão melhor cunhada para este temor foi "O Perigo Amarelo", frase de forte conotação racista, repetida a boca pequena no parlamento e nos clubes londrinos.

Irônicamente, o verdadeiro "Perigo Amarelo" não viria a ser a imensa China, e sim o Japão, arquipélogo cujo tamanho é aproximadamente igual ao das Ilhas Britânicas.

Algo, sem dúvida, tinha que ser repensado aí. Tamanho não mais importava. O próprio conceito de riqueza teria que ser reformulado, ou antes, entendido corretamente. Procurando desvincular a idéia de riqueza dos símbolos aos quais ela normalmente se encontra associada - dinheiro, propriedades, carros esporte, ouro, roupas finas, resorts elegantes - podemos tirar algumas conclusões fundamentais:

- Tudo aquilo que podemos adquirir por dinheiro, ou trata-se de um bem, ou de um serviço;

- Conclusão: tudo aquilo que entendemos como 'riqueza' nada mais é do que o resultado do trabalho.

Mas então, sendo riqueza igual a trabalho, como podemos falar tão naturalmente em acúmulo de riqueza? Trabalho é um substantivo abstrato, e só compreendemos o acúmulo de ítens concretos. "Acumular", aqui, é apenas uma metáfora. A riqueza que é contabilizada em números encontra-se expressa em ativos de curtíssimo ou longuíssimo prazo - papel-moeda, depósitos bancários, títulos, ações - que nada mais são do que créditos, que podem ou não ser honrados. Dependendo do grau de estabilidade da economia, há motivos razoáveis para crer que eles serão honrados. Mas a princípio, isto só ocorrerá enquanto existirem pessoas dispostas a trabalhar. Pois se tudo o que posso adquirir é o trabalho de outrém, tenho que concluir que a minha riqueza nada mais é do que um instrumento mediante o qual eu posso fazer os outros trabalharem para mim. Assim, se mantenho uma conta no banco visando contruir uma casa para morar, eu sei que, no momento devido, aquela quantia fará com que um número de pessoas (que sequer conheço) trabalhem para mim e construam a casa conforme os meus desejos. Podemos fazer, então, uma idéia do que realmente é o indivíduo rico: não é aquele que possui papel impresso no bolso, nem metal amarelo no cofre, nem bytes de informação no computador do banco. O rico é aquele que possui o trabalho dos outros.

A afirmação "possuir o trabalho dos outros" é cruenta, e dá a impressão de que aquele que trabalha não tem escolha, é um escravo ou reles empregado. Mas o caso do patrão é apenas um caso particular em que existe um contrato que garante ao patrão o resultado do trabalho do empregado dentro de um certo número de horas. Na prática, mesmo aqueles que nunca foram patrão de ninguém estão constantemente adquirindo o trabalho de terceiros. O DVD que está na estante esteve um dia em uma linha de montagem, alguns operários encaixaram suas peças, um técnico vistoriou-o, e antes disso, um número de engenheiros fez o projeto dele, e ainda antes disso, um número de cientistas desenvolveu a tecnologia necessária para que o aparelho funcionasse. Todas estas pessoas, que nem conheço, um dia trabalharam para mim, ainda que tenha sido só por uns poucos segundos.

Se riqueza é trabalho e trabalho é riqueza, por que, então, aqueles que executam tarefas pesadas e cansativas são pobres, e os ricos só fazem tarefas leves, quando fazem alguma coisa? A resposta é: sim, toda riqueza deriva do trabalho, mas não existe uma relação linear entre a quantidade de esforço dispendido e o valor do trabalho resultante. E depois, a vida em sociedade e a complexidade do trabalho exigem a divisão das tarefas entre várias funções distintas executadas por trabalhadores distintos. Em conseqüência disto, o trabalho não tem o mesmo valor para cada trabalhador. E, a menos que se viva em uma comunidade de agricultores auto-suficiente, as pessoas raramente trabalham para si próprias, mas sim para um "outro", ao qual cabe determinar o que deve ser feito. Este "outro" pode ser uma pessoa física - no caso, o patrão - ou uma entidade, como uma firma, uma instituição qualquer, o estado; ou ainda a clientela, no caso do trabalhador autônomo. É inútil tentar eliminar a figura deste "outro" que nos dá ordens e se apropria do resultado de nosso trabalho, devido ao fato de que sua existência é determinada pela complexidade inerente à economia, e não pelo regime econômico. Assim, de nada vale substituir o capitalismo pelo comunismo - isto elimina apenas uma modalidade do "outro", o patrão de carne e osso, mas põe em seu lugar o estado, que é o mais insensível dos patrões.

O já mencionado hiato entre esforço dispendido e resultado obtido tornou-se imenso, gritante mesmo, no decorrer da revolução industrial, a ponto de haver sido precisamente nesta época que foi teorizada pela primeira vez a relação Capital X Trabalho, que se tornaria o pomo da discórdia entre filósofos e economistas. Antes deste tempo, a relação existente entre trabalho e riqueza era muito menos óbvia, embora não menos verdadeira: a riqueza sempre foi o trabalho, mas a forma como se trabalhava era diferente, e a capacidade produtiva muito menor. Por isso, nos tempos antigos, a idéia de riqueza era invariávelmente associada à amplidão dos domínios. Os impérios da antiguidade tinham que ser imensos porque a riqueza que eles captavam, por intermédio de tributos, provinha de uma multidão de agricultores, mineradores, artesãos, comerciantes, cada um deles produzindo uma porção ínfima de riqueza, que tinha que ser somada em grande quantidade para produzir um montante significativo. Com a revolução industrial, isto acabou. Havendo sido inventadas as máquinas e as técnicas de produção em massa, um único operário fácilmente podia gerar mais riqueza do que duzentos cortadores de cana (isto não significa que o operário fique com a riqueza que ele produz; ela vai para o seu empregador, mas cedo ou tarde ela é injetada na economia, e acaba por afetar o padrão de vida de todos). Na era tecnológica em que vivemos, o importante não é mais dominar jazidas estratégicas, portos estratégicos ou rotas comerciais, mas sim dominar a tecnologia. E isto é muito bom, pois trata-se de uma conquista humana extraordinária: a fonte da riqueza agora é o cérebro, e não a geopolítica, e a forma de obtê-la é o estudo, e não a guerra de conquista. Pela primeira vez na História, podemos ter a sensação de que o cidadão comum, e não o mandatário supremo, é o agente das transformações, e ele pode mudar o seu futuro e o dos outros mediante sua inteligência e capacidade empreendedora. É a vitória do Fator Humano.

E com todo este aspecto positivo, ainda há gente - muita - que tem nostalgia do tempo em que a riqueza era um punhado de ouro dentro de um cofre. Esta concepção materialista, pré-revolução industrial, de que a riqueza é palpável, mensurável, finita, limitada no espaço mas não no tempo, que não pode ser criada nem destruída, inevitavelmente reporta a um modelo social dividido entre uma linhagem de proprietários e uma linhagem de não-proprietários, um mundo onde dinheiro não se ganha, dinheiro se tem. Ou não se tem. Assim era o mundo há mais de 200 anos atrás: uma vez que a riqueza não podia ser produzida, a única solução para aquele que não possuía riqueza vir a obtê-la seria subtrai-la daqueles que a detinham, mediante herança, casamento ou roubo. É óbvio que esta constatação influenciava o modo de agir dos ambiciosos da época, e suscitava elucubrações quanto à moralidade deste procedimento. Pois se só se pode enriquecer empobrecendo os outros, então o enriquecimento é moralmente condenável. Baseado nessa lógica, o catolicismo dos tempos pré-capitalistas anatematizou o lucro e proibiu a cobrança de juros (usura), com deploráveis conseqüências para as finanças dos países católicos, e ótimos resultados para os banqueiros judeus e protestantes. Esta linha de pensamento foi encampada nos tempos atuais pelo clero dito "progressista" e os adeptos da Teologia da Libertação, que seguem condenando o capitalismo como contrário ao princípio cristão da fraternidade. Aqueles que os apóiam são ingênuos ao julgar que esta se trata de uma ideologia de ruptura ou revolucionária, quando nada mais é que a continuidade do pensamento dos frades do século XIV. Outros são duplamente ingênuos ao supor que, com essa postura, a Igreja dos tempos antigos estava favorecendo os pobres, quando na verdade a Igreja jamais condenou a existência de classes sociais - apenas propugnava que as pessoas deveriam nascer ricas, e não se tornar ricas. O dinheiro dos nobres não era pecaminoso, o dinheiro do banqueiro burguês era. Mas se um nasceu rico e o outro pobre, trata-se da vontade de Deus, que não cabe questionar. Foi dito por São Paulo: "Na classe onde fostes chamado, aí permanecereis".

Esta concepção rudemente materialista da riqueza, de ricos egoistas e pobres vítimas da ganância, a crença de que aquilo que falta a um é o mesmo que o outro tem em excesso, tudo isso deriva da incapacidade de compreender que a riqueza pode, sim, ser gerada, e não meramente transferida. Aquele que enriquece não empobrece necessáriamente o outro. Tomemos um exemplo: um certo Henry Ford, filho de um fazendeiro irlandês, que veio a fundar a Ford Motor Company. Começando a vida sem nada, Henry Ford foi a primeira pessoa a ultrapassar a marca de um bilhão de dólares, ou seja, o primeiro bilionário, sendo este o valor aproximado de seu patrimônio por ocasião de sua morte. Nesta mesma época, um operário americano conseguiria amealhar um patrimônio de não mais que dez mil dólares ao fim da vida, o que permite concluir que o cidadão Henry Ford, sózinho, possuía o mesmo que cem mil modestos trabalhadores. Aplicando-se a teoria dos frades pré-mercantilistas - de que o lucro é condenável porque causa o empobrecimento dos demais - teríamos que concluir que Henry Ford foi um canalha, e sua existência, uma desgraça para os americanos, uma vez que, para egoísticamente reunir 1 bilhão de dólares, ele expoliou e pauperizou exatos 100 mil infelizes trabalhadores.

Qualquer um percebe que esta tese é um disparate. A Ford Motor Company pagava salários a milhares de trabalhadores, gerava outros milhares de empregos indiretos, recolhia milhões aos cofres do governo na forma de impostos, e ao utilizar a Linha de Montagem e apostar na produção em massa, permitiu que milhões de americanos pudessem adquirir um automóvel. O bilhão que Henry Ford tinha ao final da vida, ele não tomou de ninguém - ele gerou esta quantia, com o bom rumo de seus investimentos, sua inventividade e suas estratégias comerciais. É evidente, contudo, que Henry Ford, como todo self-made-man, não se fez sózinho coisa nenhuma. Ele contou com um empréstimo de alguns milhares de dólares no início de sua carreira. Outro pecado, segundo os frades que condenavam a cobrança de juros. Examinando a História, vê-se que a aversão a dívidas - mais precisamente, a aversão ao pagamento das dívidas - está profundamente enraizada em nossa cultura, bem como em outros países de tradição católica. No início do século 19, não tínhamos práticamente banco nenhum. Tomar dinheiro emprestado era difícil; cobrá-lo, mais ainda. Dívidas tinham algo de imoral. Acionar o devedor na justiça, então, com freqüência terminava em suicídio. O governo, por sua vez, não via nada de errado em não honrar seus títulos, nem em levar meses, e até anos, para pagar a seus fornecedores. Esta mentalidade anti-dívida nos persegue até hoje, quando boa parte dos brasileiros achou que o não pagamento da dívida externa seria um valoroso ato de afirmação de nossa soberania... e posso afirmar, por minha própria experiência, que a moratória feita à época de Sarney prejudicou a nossa imagem no exterior mais do que qualquer outra coisa que fizemos em 500 anos de história.

Enquanto por aqui exercitávamos nossa aversão a dívidas, na Inglaterra, Charles Dickens retratava em seus textos o horror de uma época em que existia a prisão por dívidas. Mostrava respeitáveis chefes de família atirados em prisões imundas, só porque tiveram o azar de não conseguir saldar seus débitos. Exibia personagens sinistros como o avarento Scrooge, que vivia de cobrar juros de pobres viúvas. Entretanto, era essa severidade com que se tratava o devedor que tornava o crédito abundante na era vitoriana - acessível até a pobretões, como mostrou Dickens. E foi assim que muitos jovens de talento puderam obter um empréstimo que os possibilitaria dar o impulso inicial em seus negócios, que se transformariam mais tarde em Impérios - tal como fez o já citado Henry Ford, nos Estados Unidos. O crédito, na verdade, é o instrumento de redistribuição de renda mais eficiente já inventado, pois seu efeito é fazer a renda fluir daqueles que tem capital, mas não tem idéias, na direção daqueles que tem idéias, mas não tem capital. Por aqui, achávamos um absurdo que um agiota pudesse cobrar um empréstimo de uma viúva e deixá-la na miséria, mas não achávamos absurdo nenhum que um jovem empresário de talento não pudesse obter recursos para seus empreendimentos. A ausência de crédito tende a imobilizar o quadro social - a riqueza apenas passa de pai para filho, de geração em geração, em um ciclo sem fim. Os correntistas da casa bancária vitoriana que fez um empréstimo ao jovem que inventou uma engenhoca talvez fossem um punhado de antigos aristocratas que viviam de rendas. Estes respeitáveis senhores embolsaram os juros de seu empréstimo, e ficaram muito satisfeitos. Mas o jovem que inventou a tal engenhoca multiplicou o seu capital e tornou-se muito mais rico do que eles.

Mas por aqui, até hoje achamos que se pode distribuir renda como se distribui as fatias de um bolo. Até o século 19, julgávamos que a riqueza era o ouro, e não o trabalho. Não éramos os únicos. Já li em um livro norte-americano que "a descoberta do ouro na Califórnia impulsionou a revolução industrial nos EUA". Pura tolice. O ouro não é a riqueza per si, o ouro é um passe que dá direito a usufruir da riqueza. A descoberta de novas jazidas auríferas não tem efeito algum sobre a quantidade de riqueza, mas sim sobre a distribuição desta riqueza - ela tende a fluir daqueles que não possuem ouro para aqueles que o possuem. Foi o que aconteceu após a descoberta da América. Quem pagou a conta da festa não foram os nativos do Novo Mundo, para quem o ouro tinha pouco ou nenhum valor, mas sim milhares de poupadores europeus, gente que havia trabalhado duramente para ter algumas moedas de ouro em sua velhice, e agora viam suas economias desvalorizar vertiginosamente a cada novo galeão abarrotado de ouro que chegava no Velho Mundo. Se a Califórnia não tivesse uma única lasca de ouro, podemos afirmar sem erro que a revolução industrial nos EUA teria acontecido do mesmo jeito, e os EUA teriam conseguido, hoje, exatamente a mesma quantidade de riqueza - ela só teria uma distribuição um pouco diferente, não sendo a Califórnia o segundo estado americano mais rico, e ao invés disso teria uma posição média, como o Arizona ou o Oregon. O efeito do ouro da Califórnia foi de atrair povoadores - isto é, capital humano - e seria o trabalho destes e de seus descendentes o verdadeiro gerador da renda que a Califórnia possui hoje. Não fosse o ouro, este pessoal iria trabalhar e gerar riqueza em outro lugar.

A prosaica constatação de que riqueza nada mais é do que trabalho - ou seja, um substantivo abstrato - tem o inconveniente de frustrar os sonhos daqueles que pensam em manipula-la e redistribui-la como se faz com ítens concretos, como se fossem brigadeiros em uma bandeja. Pode-se, no máximo, redistribuir o resultado final do trabalho, caso ele tenha existência material. Mas isso é tão efêmero quanto um dia de trabalho. Pode-se confiscar o conteúdo do depósito de um supermercado e dá-lo a uma multidão de retirantes, mas no dia seguinte eles estarão famintos de novo. Pode-se expropriar o latifúndio e dividi-lo entre uma turba de sem-terras, mas de que adianta? Eles não tem sementes, fertilizantes, agrotóxicos, ferramentas, irrigação, estradas para escoar a produção, muito menos mercado consumidor. De vez em quando o jornal noticia que um grupo de sem-tetos (leia-se favelados) invadiu e ocupou uns blocos de apartamentos que uma construtora falida deixou abandonados. Muito justificável. Mas eles não tem dinheiro para a manutenção do prédio, para pagar a conta de luz, a conta da água, porteiros, faxineiros. Em pouquíssimo tempo o prédio estará reduzido a uma ruína, e a vida lá será tão desconfortável quanto em uma favela. Pode-se também confiscar os automóveis Mercedes de uma concessionária e dá-los a pobres que só andam de ônibus. Mas eles não teriam dinheiro para os impostos, para peças de reposição, para o combustível; não poderiam sequer trocá-los por dinheiro, pois ninguém compra automóveis que estão sujeitos a confisco. Se a 'riqueza' que se quer redistribuir não é um bem material, mas um serviço, a questão se torna mais complicada ainda. Como se divide, por exemplo, uma consulta médica em 30 partes iguais? Fazendo um esforço de imaginação, podemos supor um médico passando um minuto exato com cada paciente, mas seja lá qual for o nome que se dê a este breve colóquio do médico com o paciente, não pode ser chamado de uma consulta médica.

Mas os números não estão lá? Os 3% mais ricos detêm 60% da renda, os 97% restantes detêm só 40%? Por que não podemos pegar e redistribuir? Porque são números, números, números. Ninguém possui coisa alguma senão créditos, toda esta contabilidade é feita em cima de ativos que só retém o seu valor em um quadro de estabilidade econômica. Ou seja, em um quadro onde as pessoas se dispõem a continuar trabalhando. Ao se tentar, pela força, confiscar as posses dos outros, destrói-se a estabilidade da economia, e junto com ela, a riqueza que se pretendia distribuir. O dinheiro que está no banco não vale nada, se todos querem troca-lo por moeda estrangeira e sair do país. As ações da companhia não valem nada, se ela pode ser encampada. Ninguém comprará o imóvel que pode ser impunemente invadido. Tudo é efêmero como um dia de trabalho. A riqueza não é, a riqueza está sendo, e permanecerá enquanto as pessoas continuarem a trabalhar. E como todos sabem, ninguém teria relações sexuais se esta prática não fosse prazeirosa, e tampouco alguém trabalha se não tiver, como recompensa, a faculdade de poder fazer o que quiser com o seu pagamento. Não é por acaso que o socialismo não foi inventado por trabalhadores, mas sim por intelectuais que não tinham o hábito de trabalhar...

Mas então, de que jeito, afinal, se distribui a riqueza? Sabe-se que diversos países foram bem sucedidos neste quesito. A Inglaterra, palco da revolução industrial, tinha uma enorme concentração de renda ao final do século XIX, e tem uma distribuição de renda bem mais equitativa nos dias de hoje. É preciso ter em mente, contudo, que aquilo que chamamos de distribuição de renda nada mais é que uma estatística. Se na Inglaterra vitoriana os ricos tinham uma parcela enorme da renda nacional, e hoje tem uma parcela bem mais reduzida, isso não significa que alguém foi lá e confiscou as jóias da rainha, os cavalos do duque, o dinheiro do banqueiro. O que houve de lá para cá foi que a renda das camadas populares cresceu enormemente, enquanto a renda das camadas mais altas cresceu muito pouco ou não cresceu. Sendo o trabalho a única riqueza de fato, eu concluiria que a única maneira de aumentar a renda das camadas mais baixas é aumentar o valor de seu trabalho, coisa que se faz melhorando o seu nível de instrução. Isto foi feito pela Coréia do Sul, que investiu maciçamente na educação básica durante os anos sessenta, época em que nós investimos maciçamente, sim... mas na educação superior. Como muitos hão de lembrar, tudo o que conseguimos foi dar um cala-bôca nos estudantes revoltados com a falta de vagas, e deteriorar o nosso ensino superior, uma vez que, não tendo recebido os mesmos insumos, os ensinos básico e médio não conseguiam suprir as novas vagas criadas no ensino superior com um pool de candidatos realmente capacitados. Na verdade, este foi um entre muitos erros de vários governos, e este erro estava visceralmente dentro de nós. Desde Whashington Luís, com seu lema "Governar é abrir estradas", passando por Juscelino Khubitschek, com seu lema "Energia e Transporte", até Médici, com sua transamazônica, uma idéia fixa é compartilhada por estes governantes totalmente diferentes entre si - a idéia de que o progresso se resume a uma série de obras de engenharia. Pontes, estradas, usinas, edificações, portos, ferrovias, represas, linhas de transmissão, até cidades inteiras, como Brasília. Ninguém cogita que a única coisa que há para ser construída é a cultura da população. Até quando se fala em construir escolas, a idéia que vem a mente é o prédio da escola, como foi o caso dos CIEP's da era brizolista, quando se pretendeu resolver o problema das crianças de rua inventando-se uma nova escola onde a criança ficasse o dia inteiro e tivesse duas refeições. Ninguém cogitou que escola não é planta com a assinatura de Niemeyer, escola não é merenda, escola não é sequer carteira e quadro-negro. Escola é professor. Mas quem está preocupado em construir o professor? Para nossos líderes pretensamente socialistas, que só se sentem a vontade em meio a estatísticas e maquetes, o povo não é mais que uma massa, termo que gostam de empregar, e toda a massa é informe, despersonalizada, uma parte equivalente a qualquer outra, passiva e desprezível. Para que estimular a professora primária? Ela é equivalente aos catadores de lixo, e inclusive, não ganha mais do que eles. E assim vamos levando. Ao mesmo tempo em que construíamos a ponte, a Coréia do Sul construía o povo - e depois o povo fez a ponte, e muito mais.